domingo, diciembre 19, 2010

Nuestro futuro tecnológico o los gringos bombardean la Luna




Hacia el año 2030 la Tierra ya habrá agotado sus principales recursos naturales. Básicamente el oro, la plata, el cobre y (redoble de tambores) el petróleo.


El oro, la plata y el cobre se pueden reciclar sin problema, así que a primera vista el problema no parece tan grande; no es tan trivial aunque tampoco es catastrófico. Todos los sistemas económicos del mundo están basados en sus reservas de oro y plata y al terminarse la abundancia y libre disponibilidad de estos recursos, los metales van a subir de precio y van a seguir subiendo, es obvio que no van a desaparecer, así que la economía mundial no va a colapsar, pero los sistemas económicos van a tener que pasar por tiempos muy MUY interesantes.
El caso del cobre merece examinarse más a detalle todavía debido a que su valía estriba en su valor industrial, tiene valor por todos los usos que tiene, no por su valor intrínseco o por ser un metal precioso; recuperar y reciclar el cobre implica toda una reconversión de la industria del cobre: ya no va a importar tanto la minería sino los procesos de recuperación, ya no van a pesar tanto los procesos de separación de minerales y su recuperación, sino los procesos de separación de elementos ya industrializados (y desechados u obsoletos), su clasificación, separación y re-industrialización.
El quid de la cuestión es que la dirección industrial que va a tomar la humanidad va a ser recuperación y reciclaje, y estos puntos implican habilidad y conocimientos técnicos, capacidad tecnológica e infraestructura disponible.
El caso del petroleo es todavía más peliagudo porque es un recurso que no se puede reciclar, ni recuperar, ni renovar. Todos los productos derivados del petroleo se van a tener que sustituir: plásticos  orgánicos, combustibles derivados de productos y derivados vegetales, fuentes de energía alternativas...., todo esto ya existe, casi todo a nivel experimental, a nivel de prueba o como mera curiosidad pero sirve my bien como punto de apoyo para darse cuenta que los que dominan esos medios o herramientas son aquellos grupos o países que han apoyado y desarrollado la educación, la capacitación, la investigación y desarrollo.

Representación artística de las dos etapas de la misión LCROSS

El 18 de junio de 2009 fue lanzado de Cabo Cañaveral una cohete Atlas V con las misiones lunares LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter - Orbitador Lunar de Reconocimiento) y LCROSS ( Lunar Crater Observation and Sensing Satellite - Satélite de Detección y Observación de Cráteres Lunares). Las misiones son el primer paso para el regreso a la Luna, el objetivo de la misión LRO es poner un setélite en órbita lunar para cartografiarla y analizarla en lo posible. El objetivo de la misión LCROSS fue lanzar un aparato para impactarse con la superficie lunar y analizar la nube de detritus levantados por la energía disipada durante el choque.
Para lograr su objetico, la missión LCROSS utilizó un dispositivo que se dividió en dos partes: la cápsula Centauro que consiste en el motor que va a posicionar la nave espacial, va a corregir curso orbital, etc., y cuando ya esté vacío va a servir como proyectil de impacto. La segunda etapa es la nave espacial LCROSS en sí, contenía todos los instrumentos de análisis, antenas de comunicacíón, etc.
Ambas misiones tuvieron éxito. LRO está en órbita en la Luna y LCROSS impactó el crater Cabeus en el polo sur lunar el 9 de octubre de 2009 a las 4:31 am, aprox. Centauro impactó primero y la nave LCROSS tuvo tiempo de analizar la nube de desechos y mandar toda la información a la Tierra antes de estrellarse también.
Casi inmediatamente se anunció el éxito de la misión y el descubrimiento objetivo: se habían descubierto rastos de agua en la Luna.
Cráter producido por Centauro.

Un año después (13 de noviembre de 2010) la NASA dió una conferencia de prensa para anunciar los resultados de la primer fase de análisis de los datos de la misión.
Aquí en México la noticia se divulgó en varios noticieros enfocados a asuntos científicos, pero la noticia también trascendió en algunos noticieros más generales, en específico la noticia se anunció en el noticiero sabatino "Hechos Meridiano" de TV Azteca de forma alarmista, escandalosa, amarillista y bastante folklórica: "El colmo, los americanos bombardean la luna" (noticia que también causó bastante escozor y quejas de parte de la perrada de ignorantes, fanáticos y seguidores del New Age).

El establecimiento de bases y centro de investigación, desarrollo, observatorios y puertos y muelles estelares lunares también son parte de la reconversión industrial humana. No va a ser como el reciclaje de los metales, o como la sustitución del petroleo, pero quien no esté preparado para las nuevas tecnologías del futuro se va a encontrar  a sí mismo en la cola de la cultura humana.

¿Y nosotros todavía estamos al nivel de "los gringos bombardean la Luna"?

¿Hay futuro en el fanatismo, la ignorancia, en la necedad de no entender  la realidad?
Sí, sí lo hay. El que no sea agradable, es otro cuento.

3460.21

domingo, octubre 17, 2010

Begi y el malvado hechicero.

Esta leyenda aparce en la novela "Todos sobre Zanzíbar" de John Brunner, Begi es el héroe más popular y respetado por la etnia shinka, del país de Beninia, África, pero no por su  fuerza, habiliad para la guerra o astucia ante la muerte, sino porque es el prototipo del hombre perfecto, tolerante, equilibrado, agudo..., y racional:
 
BEGI Y EL MALVADO HECHICERO
Begi llegó a un pueblo en que todo el mundo temía a un hechicero llamado Tgu. Podía hacer que abortaran las vacas y las mujeres, podía incendiar chozas sin acercarse, podía hacer muñecos de brujería y, si clavaba su cuchillo especial en la huella que hubiera dejado alguien en un camino de barro, esa persona enfermaría o moriría.
—Quiero que me ayudes a matar a un hombre cuyo nombre no te puedo decir —dijo Begi a Tgu.
—Págame —dijo el hechicero—. Pero tienes que traerme algo suyo: un pelo, o un trozo de uña, o algo de ropa que haya llevado.
—Te traeré algo suyo —dijo Begi. Se fue y volvió con un poco de excremento.
También dio al hechicero un espejo y algunas hierbas valiosas que había reunido.
El hechicero hizo un muñeco de brujería y lo asó al fuego, cantando poderosos cantos mágicos. Cuando llegó el alba, la gente del pueblo se acercó a ver, porque temían venir de noche, pues la magia era tan poderosa.
—El hombre morirá —dijo el hechicero.
—Ahora te puedo decir su nombre —dijo Begi—. Se llama Tgu.
El hechicero cayó al suelo hecho un guiñapo, aullando que le habían engañado. Dijo que estaba seguro de morir en seguida.
—Espera una hora más —dijo Begi al jefe de la tribu en un aparte—. Luego puedes decirle que el excremento pertenecía a un amigo mío de otro pueblo llamado Tgu. Me voy a reír con mi amigo de la estupidez del hechicero.


3406.54

martes, octubre 12, 2010

El pájaro, la vaca, el gato y la mierda.

Hace unos años circulaba por internet una historia bastante curiosa: mezcla de chiste y fábula:

"A un pajarito se le hizo tarde en su migración al sur, así que durante su travesía tuvo que soportar fríos y algunas ventiscas. En una ocasión lo sorprendió en pleno vuelo una helada tan severa que las alas se le empezaron a llenar de hielo, cayó al suelo empezándose a congelar. Pasaba por ahí una vaca que empezó a defecar justo donde estaba el pajarito, sin siquiera fijarse en él; la mierda que lo cubría estaba tibia, así que el pajarito se descongeló, saco la cabeza y se sintió tan cómodo y tan a gusto que empezó a piar.
Un gato montés lo oyó, se acercó, lo sacó de la mierda, lo limpió un poco y se lo comió."

Una vez un amigo me contó esta historia y me contó la moraleja que él había oido: "si estas con la mierda hasta el cuello, mejor no digas ni pio". Chistosona, pero parte de la receta del fracaso.

Sin embargo, unos años depués oí la verdadera moraleja del cuento (lo relata Electra, la hacker protagonista de la película "Asesinos" de 1995):
1. No todo el que te caga encima es tu enemigo.
2. Estar con la mierda hasta el cuello no siempre es tan malo.
3. No todo el que te saca de la mierda es tu amigo o te quiere ayudar.

Esta sí da para reflexionar.

3402.29

lunes, octubre 04, 2010

La era espacial





En la página "El Imperio de la Imaginación" de mi site maldito le dedico unos párrafos a explicar el fechado decimal, y menciono como uno de los posibles puntos epoch la fecha del inicio de la era espacial, el lanzamiento del Sputnik I el 4 de Octubre de 1957. No utilicé esta fecha debido a que fue un lanzamiento de una nación, la URSS, utilizar esta fecha podría considerarse como algo parcial, pro-ruso.

Pero el evento tuvo la importancia suficiente para iniciar la era espacial, hace 53 años.

En vez de fechar 3395.34 estaríamos en 16725.99

jueves, julio 22, 2010

Linux vs Windows

Versión generalizada:                                Versión del inge:




3331.44

domingo, julio 18, 2010

Obama, el maderista.

Hoy se conmemora otro aniversario de la muerte del entonces presidente Benito Juárez García (21 de marzo de 1806-18 de julio de 1872).
Es muy curioso cómo trabaja la mente humana, a partir de algunas caricaturas políticas estadounidenses ridiculizando las actitudes, promesas y decires de Barack Obama y a raíz de este aniversario de la historia política de México, se me ocurrieron algunas analogías entre el gobierno de Francisco I. Madero en México (presidente de México del 6 de noviembre de 1911 al 19 de febrero de 1913) y la administración de Obama (presidente de Estados Unidos desde el 20 de enero del 2009).

Francisco Madero se hizo cargo de la presidencia de México después de más de 30 años de administraciones porfiristas (técnicamente hablando, José de la Cruz Porfirio Díaz Mori fue presidente de México durante 29 años y medio, pero los presidentes que hubo ente reelecciones fueron títeres del porfirismo), se encontró dirigiendo a un país en ruina social, lleno de injusticias y desigualdades. Había dinero e inversiones, sí, pero eran exclusivas para los ricos y las compañías extranjeras. El pueblo llano era explotado, esclavizado, sufría injusticias, torturas, pobreza, hambre, dictadura y cacicazgos.
Madero se encontró con miles de peticiones (y exigencias) urgentes de justicia social, de atención poblacional, pero al mismo tiempo se tuvo que enfrentar con una vetusta y monolítica maquinaria económica que funcionaba solamente con la dictadura y la oligaquía económica porfirista, aparte tuvo que soportar -políticamente hablando, claro- una fuerte reacción de políticos y líderes sociales neo-porfiristas y conservadores que clamaban el conservadurismo y el regreso al status social y a la "paz" (pax porfirista, dicen unos, paz de cementerio, decimos otros) de las administraciones anteriores.

Ni por un segundo hay que pensar "pobrecito Madero", pobres los idiotas que ni siquiera se dan cuenta de sus idioteces; Madero siempre supo del verdadero desastre mexicano, siempre supo del "tigre" dormido del que habló Porfirio Díaz. Madero siempre supo que iba a ser difícil, MUY difícil. Lo que sí hay que pensar es que Madero no tuvo la maña política, la habilidad, la astucia para poder enfrentar todos los conflictos que se le estaban echando encima.
Pero lo peor fue la prensa (en ese entonces el único medio de comunicación), después de unos meses de administración maderista, y al ver que no había resultados (y ante las incansables embestidas de los pro-porfiristas), también le brincaron al cuello y lo empearon a tachar de soñador, despilfarrador, de arrastrar a México a sus alucionaciones, etc., etc.


Pienso que algo muy parecido le ha tocado en suerte vivir a Barack Hussein Obama II, le tocó llevar las riendas de un país multicultural y multiétnico después de 8 años de una desastrosa administración bushiana que arruinó a Estados Unidos en todas las formas posibles: económica, moral, social, política, de liderazgo mundial, etc.
Al igual que Porfirio Díaz, George W. Bush logró que Estados Unidos diera una imagen, una apariencia de riqueza (la prueba está en que todo mundo odiamos a los estadounidenses, pero todos siguen queriendo irse para allá), pero en realidad dejó una sociedad racista, fanática y tonta, adoradora del dinero y las frivolidades, violenta y en bancarrota.
Al igual que Francisco I. Madero, Barack Obama llegó a la presidencia prometiendo justicia, cambio político y social, avance, ..., e igual que Madero, se ha encontrado una hidra de 100 cabezas (en vez de las míticas 7, es debido a la inflación, ustedes saben...), y las ha estado tratando de resolver, una a una.
Por las caricaturas y noticias de la prensa de Estados Unidos, también me he dado cuenta que a Obama le sigue pasando igual que Maderoo: la prensa (y la TV, y el radio, y ..., los medios de comunicación en el s.XXI ya son más variados) ya se le echó encima (y/o ya cedió a la presión de las ramas derechistas y conservadoras estadounidenses) y le critica su idealismo, sus promesas y sus decires, su política y falta de resultados, etc.
Ser escéptico está bien, no creer en algún ídolo, mesías o líder está mejor, incluso ridiculizar a Obama y sus errores está bien, después de todo, para eso son las caricaturas. Pero, ¿no merece un poquito de análisis?, ¿no merece que las críticas estén un poco mejor documentadas? Es decir, muchos estadounidenses tienen una visión bastante deformada de sí mismos, un poco plana, caricaturezca, sin perspectiva mundial, ¿no sería mejor criticar con una perspectiva más amplia?, después de todo, los EUA tienen la ventaja (encima de casi todo mundo) de tener puntos de vista multiculturales, ojalá el racismo no les gane la partida.

A casi 100 años de que se celebre el incio de la revolución mexicana, el triunfo del maderismo y el antireeleccionismo sobre la dictadura porfiriana. Hoy hasta le llaman "el ángel de la democracia" a pesar de que en su tiempo todo mundo quería bailar en su tumba.
Cuando pase el tiempo, ¿cómo van a recordar a Obama? ¿Como el que dijo "Yes, we can"? ¿O como el que pensaba "Yes, we hope"?

3327.66

domingo, junio 27, 2010

Responsabilidad divulgativa



En uno de mis vagabundeos en internet me encontré una pregunta en Yahoo! Respuestas que decía ¿Cuántas estrellas de la muerte nos pueden atacar?

Obviamente que alguien le respondió que, según George Lucas, son dos Estrellas de la Muerte las que podrían atacar. Qué pregunta tan rara, ¿realmente eso es lo quería preguntar?

Dio la casualidad que al día siguiente en la serie "El Universo" de History Channel, hablaban de los estallidos de rayos gamma (Gamma Ray Bursts o GRBs) que ocurren cuando mueren algunas estrellas como parte del proceso de estallidos supernova y su colapso en agujero negro. Los GRBs son haces de radiación gamma que duran desde unos milisegundos a unos minutos, ocurren en estrellas muy viejas y lejanas ( miles de millones de años luz de la Tierra y extremadamente raros (estadísticamente, ocurre un par por galaxia cada millón de años).
Los rayos de radiación gamma se emiten en la línea polar de la estrella (como se muestra en la ilustración, la radiación no se emite hacia todas direcciones como el estallido en sí), por lo que se supone que cualquier planeta que esté en la línea polar de una estrella quedaría freido por un estallido de rayos gamma.

Y sucede que en el programa hablaban de una estrella a 5000 años luz de la Tierra que tiene todas las características para morir en una explosión de supernova y generar un GRB. Como la Tierra está sobre su línea polar, decían en el programa "es como si estuviéramos en la línea de tiro de una pistola", e identificaban a la estrella como (espero ya hayan adivinado) "Estrella de la Muerte".

¿A estas estrellas de la muerte se habrá referido la pregunta?

Está muy bien que haya programas de divulgación científica, pero ¿por qué tienen que ser tan amarillistas e irresponsables?¿Estárán conscientes que hay mucha gente que quiere saber, que no contextualiza y que queda angustiada, alarmada y temerosa al oir la información presentada de forma tan escandalosa, espectacular y alarmante? Debieron haber matizado que un evento así ocurre muy raramente y que todavía no hay datos ni conocimientos suficientes para saber si una supernova va a generar un GRB.

History Channel es un canal privado de paga de la cadena HBO, es decir, su enfoque es vender cosas y servicios, en su caso, entretenimiento. Si el enfoque de alguna cadena televisiva fuera el desarrollo, aprendizaje e información a la comunidad no pasarían cosas como presentar información de una forma alarmista, escandalosa y llamativa porque no se perseguiría la meta de vender.
Y aún así hay gente que apoya la privatización de todo. ¿Apoyarán la privatización de nuestra responsabilidad social?

3309.71

domingo, junio 20, 2010

Los Archies

Al Sasar,
porque él sí es target.


Los Archies fueron una banda virtual fundada en 1968 por Archie Gómez (Archie Andrews), Carlos Marín (Reggie Mantle) y Torombolo (Jughead Jones) en un garage, según la serie animada de TV, "El Show de Archie y sus amigos" (The Archie Show), poco después se les unieron Betty Rosas (Betty Cooper) y Verónica del Valle (Veronica Lodge).

La música que tocaban se inscribe en una corriente musical conocida como "bubblegum pop" (pop chiclito pa' los cuates) que estuvo de moda entre 1968 y 1972.

En el mundo real, la música de los Archies era interpretada por músicos de estudio coordinados por Don Kirshner, un productor musical que también logró el éxito comercial de "The Monkees"; el músico principal y voz líder (era la voz de Archie -musicalmente hablando) fue Ron Dante, integrante y voz líder del efímero grupo "The Cuff Links" (solamente tuvieron un éxito, después se desintegraron), todos los demás fueron músicos de estudio, algunos trabajaron solamente en una canción, algunos repitieron en varias.

La moda virtual.
Hacia fines de las década de 1960 y principio de los 70s, se pusieron de moda las bandas virtuales, formadas por personajes de diversas series de dibujos animados (The Groovie Goolies, The Hardy Boys, Butch Cassidy and the Sundance Kids, entre otros. Hay que notar que la mayoría no alcanzaron la fama y no se conocen fuera de EUA), los Banana Split son un caso especial porque no eran dibujos animados, aunque no tocaban su música realmente. Dentro del universo comercial Archie Comics se llegó incluso a diseñar una serie de dibujos animados especialmente para ser una banda virtual: "Jossie y las Melódicas" (Jossie and the Pussycats) que tuvieron un éxito relativo como serie animada y como historietas. Hubo otros intentos parecidos (como "The Bingoes"), pero no tuvieron éxito y nunca salieron del mundo de la historieta.
Todas estas bandas virtuales han servido como base a una nueva generación de bandas virtuales, (Gorillaz, La Casa Azul, The Bots que ya no utilizan dibujos animados sino CGI, caracteres generados (y animados) por computadora, incluso las voces son generadas por computadora -aquellos que poseemos una Mac podemos reconocer las voces del sistema-; la música es interpretada por una computadora).

Han habido muchas bandas virtuales (si alguien afirma que tal o cual grupo es "la primera banda virtual", pregúntenle si está consciente que ese concepto existe desde 1965 cuando hubo Beatles de dibujos animados -que por suerte ya todo mundo ha olvidado), pero solamente "The Archies" logró colocar varias canciones en las listas de éxitos siendo la más popular "Sugar, sugar" que llegó al #1 en 1969:



Y aunque parezca increíble, Ron Dante hizo un video con músicos reales interpretando la canción (con él a la cabeza, claro, aunque solamente salen otros dos músicos, no el resto de los músicos reales, cosas de la vanidad y el machismo artístico):




3303.77

domingo, mayo 30, 2010

De toros, toreros, torturadores, libertad de expresión...

¡Ah!, y anexas.

En estos días se está discutiendo en España la posible prohibición de corridas de toros. Obviaente que hay una gran resistencia sobre todo de los empresarios taurinos. Lo curioso es que la excusa que manejan tiene que ver con su libertad de expresión.

El espectáculo taurino no consiste en toda su parafernalia, ceremonias y tradiciones (porque si deveras consistiera en eso, se podría hacer sin la necesidad de torturar y asesinar seres vivos que sienten dolor -los toros).

¿Entenderán la libertad de expresión como un permiso para hacer lo que se les venga en gana, sin ninguna consideración moral, ética o lógica?

Quizá consideren la fiesta taurina como un bloque monolítico que incluye la tortura y asesinato animal y no como una actividad formada por tradiciones, formas de vestirse, incluso su propio léxico y vocabulario especializado y que no implica necesariamente el maltrato y sacrificio animal.
Quizá no consideran que los que estamos contra las corridas de toros no queremos cortar su cultura, sus celebraciones, juntas, manifestaciones y fiestas, que no se les pide coartar sus expresiones en ese sentido, simplemente se les está pidiendo que no incluyan la tortura y asesinato entre sus actividades.
Ni siquiera se les coarta la libertad o posibilidad de usar toros como parte de su celebración: pueden usarlos como parte de sus acrobacias, machincuepas, alrevesamientos y demás suertes taurinas, y si el torero puede hacer todas sus suertes sin que lo hiera o siquiera lo toque el toro ya podría considerarse ganador.

No se les está impidiendo expresarse libremente, se les está pidiendo que evolucionen la fiesta brava y que ya no consideren la tortura y asesinato de otro ser vivo como parte de su celebración.

3285.54

viernes, mayo 28, 2010

Honestidad intelectual

Honestamente, ahorita no se me ocurre nada, pero lo estoy intentando humaniforme, lo estoy intentando.

jueves, abril 22, 2010

Día de la Tierra (políticamente incorrecto)


Hoy, 22 de abril, se celebra el día de la Tierra y una de las raíces de esta problemática es la sobrepoblación: cada humano sobre la Tierra consumimos recursos y generamos contaminantes, no lo podemos evitar como cualquier ser vivo. Cuando llegamos a ser millones o billones los recursos consumidos y la contaminación producida presiona al ecosistema al grado de la extinción.

Muchos celebran el día de la Tierra tratando de crear o extender consciencia ecológica, pero me pregunto si serán conscientes de su responsabilidad como humanos o trataran de hacer conscientes a los demás de su responsabilidad reproductiva para no generar sobrepoblación.

3252.85

sábado, marzo 27, 2010

Visitas

22 de marzo de 2010. Soy atáxico y necesito agarrarme del barandal de las escaleras para no caerme y romperme un hueso. Hay un par de humanos sentados en los escalones. Quizá para ellos es chistoso, pero para mí representan obstáculos casi insalvables. Ningún policía o autoridad les dice nada, así que siguen ahí echados; yo tampoco les digo nada: por experiencia sé que, aparte de inútil, es una experiencia amarga, y no tengo ganas de rebajarme a su calaña moral. Balanceándome como chango consigo bajar las escaleras, al llegar al suelo, miro atrás y veo a los humanos que siguen ahí echados *suspiro*.

7 de agosto de 2009. El senado de EUA da su autorización para que Carlos Pascual sea embajador de Estados Unidos en México. Carlos Pascual ha trabajado como embajador y funcionario en territorios conflictivos y al borde del caos, se le identifica como mediador en estados fallidos; no es que esté mal, pero en México circula la pregunta ¿EUA le estará mandando un mensaje entre líneas a México?

4 de febrero del 2007. Voy saliendo del metro con unos amigos, la polémica de la propuesta de interrupción del embarazo está al rojo vivo en México, los conservadores y reaccionarios nos ven como pro-abortistas y se tratan de erigir como "defensores de la vida" sin tomar en cuenta que un poquito de información y raciocinio deja a ese punto de vista sin fundamento. Un señor, de pensamiento claramente reaccionario, vocifera a todo pulmón sus reflexiones y "propuestas". Yo me irrito por lo tonto e infantil de sus propuestas y argumentos y me empiezo a alejar caminando; sin embargo, uno de mis amigos le presta atención, se acerca y, lo peor de todo, lo escucha embelesado y boquiabierto. Me irrito al grado que no soporto más mi propio silencio y me lanzo a polemizar con el tipo. Sus argumentos son tan débiles y estúpidos que no me toma más de cinco minutos reducir su discurso al absurdo y derribar e invalidar sus bases "argumentales". El tipo se enoja, grita y me acusa de mata-niños, promover el asesinato y la muerte; eso ni me asusta ni me enoja. Era de esperar una reacción así. Lo que sí es inesperado (pero no sorprendente) es que la gente que lo rodea y lo estaba escuchando también reacciona como él. Más confundido que asustado o enojado, me alejo caminando (mis amigos tratando de consolarme, aunque no sé por qué). Cinco o diez minutos de reflexión y caminata son suficientes para vislumbrar una conclusión, una revelación: es claro que a la gente que la está cagando NO le gusta que les digan que la están cagando. Y MUCHO MENOS que se los demuestren. Lo verdaderamente sorprendente es que la gente que escucha a estas personas también se sienten involucradas con el tema, creo que sienten que si uno ataca esos argumentos, también piensan que el ataque es contra todos: los argumentos, el ponente y el público. Creo que si uno le dice al ponente que la está cagando con sus argumentos, también el público se siente aludido o regañado.
Por cierto, mi amigo sigue siendo mi amigo y sigue igual de idiota que siempre: ya hasta se le olvidó la anécdota del señor vociferate afuera del metro.

12 de febrero del 2009. Dennis Blair, el director de Inteligencia Nacional de EUA en la administración del presidente Barack Obama presenta un informe de inteligencia con el estado social, económico y político de América Latina. En el informe declara que "el poder de los cárteles crea ingobernabilidad en México". La noticia permea lentamente en México (¿qué?, ¿que nuestros políticos son un poco lentos, así como Homero Simpson?, ¿cómo osas pensar eso? Estaban en profunda reflexión que es otra cosa) y reaccionan después de un mes. El 11 de marzo Arturo Sarukhán, embajador de México en Estados Unidos rechaza contundentemente esta afirmación, al día siguiente Felipe Calderón acusa a Estados Unidos: "la corrupción en EU propicia el narcotráfico en México". Ante la presión (a estas alturas ya todo mundo está opinando), Dennis Blair dice que "México no es un estado fallido".
Aquí en México sabemos que el país SÍ es un estado fallido (o por lo menos al borde del caos), SÍ hay areas donde el gobierno es inexistente y el estado de derecho es solamente una leyenda urbana, sabemos, lo vivimos a diario, nos enteramos por todos los medios de comunicación que el gobierno la está cagando. Pero cuando un extranjero le dice a nuestro gobierno que la está cagando, es obvio que se van a enojar, aunque se hayan enterado hasta después de un mes.

25 de marzo del 2009. La Secretaria del Departamento de Estado estadounidense, Hillary Clinton, llega a una visita oficial a México y declara que Estados Unidos es conciente de su parte de culpa en el tráfico de drogas y armas para el crímen organizado en México y que también ya le van a entrar al toro; esta actitud se interpreta como un "mea culpa" estadounidense. Toda la perrada mexicana se calma. Incluso va a rezar a la basílica de Guadalupe y le pide una especie de "tour" a Patricia "Inocencia" Espinosa, Secretaria de Relaciones Exteriores en México; la sra. Espinosa le dice claramente los lugares donde no la metería, así que, al final, la sra. Clinton se fue de México dejando muy buenos recuerdos, mucha tranquilidad y llevándose la información segura y comprobada, que México SÍ tiene grandes areas ingobernables y con la información de dónde exactamente están las areas conflictivas, inteligente y habilidosa la mujer, no queda mas que admirarla..., y asombrarse, como algunos medios de comunicación lo hicieron, de que mrs. Hillary Clinton haya tomado una actitud nunca antes vista en un funcionario estadounidense de alto nivel.

Estas visitas no son por sorpresa, o debido a que los gringos se enojen y vengan a regañarnos, en realidad la fecha ya está pactada y se planean MUY cuidadosamente tomando en cuenta lo que ya se tiene ganado y perdido:
Ganado: el ex-presidente George W. Bush logró convencer a Felipe Calderón de que toda la inteligencia y control de la lucha al narcotráfico se dejara en manos estadunidenses mediante una agencia llamada OBI (Oficina Binacional de Inteligencia).
Felipe Calderón concesionó parte de la soberanía de México con la suscripción del Plan Mérida; la DEA (Drug Enforcement Administration - Administración Federal Antidrogas) siempre ha estado presente en México actuando mediante acuerdos internacionales. El Plan Mérida le va a dar una libertad enorme.
Con las amenazas del crímen organizado en México, EUA ha aumentado sus efectivos armados en la frontera (como una respuesta a la narcoviolencia en México, durante la visita de Hillary Clinton se anunció que se iban a enviar a otros 450 oficiales de policía a la frontera).
Perdido: antes de que Felipe Calderón llegara a la presidencia, el número de muertes relacionadas con el narcotráfico eran de menos de 6,000, apenas dos años después se reportaban un poco más de 9,000. Y aún así el presidente Calderón sigue diciendo que vamos bien y que la guerra al narcotráfico va viento en popa.

16 de marzo de 2010. Felipe Calderón realiza su tercera visita a Ciudad Juárez (la 1a visita de este año fue el 11 de febrero, y la 2a el 17 de febrero). Durante las visitas, antes y después se realizan muchos asesinatos, 17 adolescentes inocentes (a los que llamó pandilleros), 7 personas en diferentes asaltos..., esta tercera visita tiene el "aliciente" de que el 13 de marzo anterior fueron asesinadas 3 personas vinculadas al consulado de Estados Unidos. Calderón repite lo que siempre hace: se tira un choro mareador, amenaza a los cárteles con seguir su guerrita y le da a los pobres ciudadanos su apoyo moral. Viene haciendo lo mismo desde hace más de 3 años y la situación empeora y empeora.

11 de marzo de 2010. En un párrafo anterior dije que las visitas de los gringos no son repentinas o porque estén enojados ni nada así; son planeadas. MUY cuidadosamente planificadas. Durante el año que transcurró entre la 1a visita de Clinton y la 2a visita del comité de alto nivel estadounidense programada para el 23 de marzo, el embajador de EUA, Carlos Pascual, elaboró un informe muy bien cimentado, detalladísimo y con una amplia visión acerca del estado socio-económico-político en México. Como se supone que México es un estado de derecho e instituciones, le entregó copias de este informe a los seis coordinadores de las fracciones legislativas del Senado en una reunión privada. En esta reunión dejó en claro que los mexicanos ya habían (habíamos, dijo el otro) fracasado y ahora se van a aguantar a lo que venga (lo dijo muy política y diplomáticamente: "el esquema de la relación bilateral está agotado") y en su charla con nuestros políticos mexicanos les dejó una impresión clara y sin ambigüedades de que él es un político con mucha más información de lo que dice, que su estrategia geopolítica es mucho más abierta, amplia y ambiciosa que la de ellos, que su visión a futuro es mucho más realista, sólida y probable que las aventuras infantiles de Calderón, en fin, confirmó que los políticos mexicanos son un poco lentos de pensamiento, como Homero Simpson.
Una pequeña observación-especulación: si Carlos Pascual, embajador de EUA, es hábil e informado, ¿no es de esperar que la comitiva estadounidense esté formada por personas de muy alto nivel -no solamente por sus puestos, como los mexicanos- sino por su habilidad, su inteligencia, su diplomacia? Después de todo la Sra. Hillary Clinton ya demostró su inteligencia y su jefazo, Barack Obama fácilmente le puede decir "quítate que a'i te voy", después de todo le ganó por la buena la candidatura a la presidencia de EUA.

23 de marzo de 2010. Y al fin, nuestras visitas: la llamada delegación de alto nivel para realizar juntas de seguimiento al Plan Mérida. Sin embargo, y muy curiosamente, lo verdaderamente importante no fue la visita en sí ni nuestros visitantes ni nada de eso. Al igual que la cuidadosa planeación de las visitas, lo importante es saber lo que pasa entre visita y visita: en 2009, en su 1a visita oficial, Hillary Clinton anuncio que la frontera EU-México ya esta siendo fuertemente vigilada, en esta visita anunció la creación de una nueva oficina bilateral que se instalará en México.
A partir del Plan Mérida, la presencia de agentes y oficiales estadounidenses en México ha aumentado mucho.
Como resultado del asesinato de 3 ciudadanos americanos en Ciudad Juárez, varios cuerpos policiacos estadounidenses entraron a territorio mexicano. En el marco de la "cooperación binacional" no se produjo violación de la soberanía ni nada (creo).
Según el Departamento de Estado de EUA, los estadounidenses asesinados en la guerra al narcotráfico han aumentado de 37 en 2007 a 78 en 2009, supongo que en diversas partes de la república. ¿Las fuerzas armadas estadounidenses también van a penetrar a cualqier parte del país a investigar y a "hacer justicia"? ¿Llegará el momento en que el orden en México ya no va a ser administrado por mexicanos sino por una policía binacional? ¿Y la educación? ¿Y la economía? ¿Y... ¿Y....

22 de noviembre de 2019. Soy atáxico y necesito agarrarme del barandal de las escaleras para no caerme y romperme un hueso. Hay un par de humanos sentados en los escalones. El policía que cuida el andén del metro es estadounidense. Se ve en la estatura y en lo güero. Tranquilo pero rápido se acerca a las escaleras donde están los fardos humanos. Da un leve golpe en el tubo del barandal con su cachiporra. Por lo sólido de la cahiporra y lo hueco del tubo, el golpecito resuena en todo el andén, el poli solamente dice "No pueden sentarse ahí", firme pero sin alzar la voz, ¡ah!, y con acento de español del sur de estados unidos. Los humanos sentadotes se levantan con la cabeza gacha y bajan lentamente, parecen escuincles regañados. Puedo bajar las escaleras sin problemas.

Ya ni sé si está bien o está mal. *Suspiro*

3230.36

jueves, febrero 25, 2010

Inteligencia

Existe la impresión general que las generaciones actuales son más inteligentes que las anteriores pero creo que este punto de vista se puede matizar mucho.

Se puede probar con cifras que las generaciones actuales son más inteligentes que las anteriores: si una persona joven hace una prueba CI diseñada hace 50 años, va a obtener un puntaje muy alto y si hacemos que una persona madura haga una prueba de CI diseñada según los estándares modernos, obtendrá un puntaje bajo. ¿Esto es porque las nuevas generaciones son cada vez más inteligentes o porque apenas estamos en proceso de definir bien lo que es la inteligencia humana y la forma de medirla?
¿Los jóvenes que hacen pruebas diseñadas hace años de verdad son más inteligentes o solamente es que la prueba es demasiado fácil, demasiado inocente, demasiado parcial?
¿Las personas maduras que hacen pruebas de CI modernas obtienen un bajo puntaje debido a que son menos inteligentes o a que la fisiología y dinamismo cerebral tienden a reblandecerse con el tiempo y mucha gente no ejercita su mente?

¿Las generaciones pasadas eran menos inteligentes o simplemente descubrimos a algunos adultos flojonazos que no utilizan el cerebro, que durante años han permitido que piensen por ellos, han dejado que otros (la tele, el cine, el radio, lo que sea) les digan que hacer, les definan sus gustos, actividades y aficiones para que ell@s no tuvieran que pensar?

Estas consideraciones son importantes porque forman la base de uno de los mitos de la civilización moderna: las nuevas generaciones son cada vez más y más inteligentes.
Y esto nos lleva a extrapolaciones bastante cienciaficcioñeras y fantasiosas: que en un futuro lejano los humanos vamos a ser tan tremendamente inteligentes que ningún misterio en el universo nos va a estar vedado; la extrapolación también se extiende hacia el pasado: si las generaciones pasadas eran menos inteligentes, remontándonos a un pasado lejano vamos a concluir que lo humanos eramos tan tontos y estúpidos que en la edad media creían que la Tierra era plana y era el centro del universo.

Este mito se vuelve medio peligroso y chocante cuando uno se remonta al pasado todavía más remoto: a las etapas neolíticas, cuando la mayor organización social eran las tribus y la religión era la ley y el alma de toda civilización, cuando se hicieron templos, pirámides y construcciones dedicadas a sus dioses, construcciones tan magníficas e impresionantes... Si pensamos que en ese tiempo la humanidad era tan inútil, tonta y poco creativa que hubiera sido imposible que construyeran eso, se llega la conclusión de que los constructores... eran sobrehumanos. Gigantes o extraterrestres o mutantes o lo que sea que fuere lo que la imaginación dicte.

Imagino que en este punto ya muchos habrán dado un brinco en sus asientos, así que déjenme adelantar la conclusión obvia: no, los humanos no nos hemos vuelto menos o más inteligentes con el tiempo o con la alimentación o cuando la "civilización" nos alcanza. Los humanos siempre hemos sido igual de inteligentes e ingeniosos en el pasado, en el presente y SEGUIREMOS IGUAL en el futuro, dentro de 10 o 100, 1000 o un millón de años.

La razón por la que las nuevas generaciones nos parecen más inteligentes es la información. O más bien la cantidad de información disponible. Una de las características de la inteligencia es la capacidad de usar y relacionar información -a veces inconexa, aparentemente- para obtener conclusiones o razonamientos prácticos, y entre más información tengamos a nuestra disposición, las conclusiones que hagamos van a ser más ricas, variadas y válidas; creo que huelga decir que entre más información tengamos disponible, mayor capacidad tendremos para contestar preguntas, resolver problemas o realizar pruebas de CI.

En el pasado las personas que consideramos inteligentes eran aquellas que leían mucho, o habían viajado mucho o que conversaban con mucha gente de orígenes, razas y creencias muy diferentes entre sí; en conclusión: en la antigüedad las personas que eran inteligentes eran aquelllas que lograban recopilar mucha información en su cabeza, sus conclusiones y razonamiento eran lúcidos y valiosos, sus recursos (mentales, por supuesto) casi infinitos.

Actualmente con Internet, la telefonía celular, la televisión por cable y vía satélite, aparte de todas las posibilidades que ya teníamos: leer, viajar y conocer gente, la cantidad de información disponible ha aumentado exponencialmente.
¿Esto nos hace más inteligentes? No, simplemente nos lleva al nivel de madurez adulta más rápido.
En el pasado, alcanzar un nivel de inteligencia madura podía llevarse décadas, incluso toda una vida (por eso en la antigüedad se apreciaban tanto a los ancianos. No es que ahora se les deba despreciar, pero se debería desmantelar el mito que dice que entre más viejo más sabio). Ahora alcanzar este nivel puede llevarnos apenas 10 o 15 años (o quizá menos, yo soy de la momiza), y quizá en el futuro el tiempo se reduzca a meses, quién sabe.

3204.38

domingo, enero 17, 2010

El "Arce Affair"

El pasado viernes 18 de diciembre de 2009 en el programa "Matutino Express" que se transmite por las mañanas en la televisión mexicana, durante la trasmisión de la sección sobre sexualidad humana (a cargo de Elsy Reyes enfocándose al tema de las diferencias entre orientación y preferencia sexuales), el conductor, Esteban Arce, mostró una postura ideológica ignorante e intolerante, y lo peor es que mostró esta postura interrumpiendo la participación de la sexóloga (que, por su parte, no se muestra muy diestra ante el reto de una polémica azuzada por las imprecaciones del conductor):



Las elucubraciones, premisas y conclusiones del humano Arce son tan simplonas, infantiles y faltas de documentación que mi sobrino de 10 años podría echar abajo estos argumentos. La ignorancia e intolerancia del humano son bien conocidos y documentados desde hace muchos años a través de sus participaciones en la televisión mexicana y de habla hispana (durante un tiempo trabajó en Telemundo, pero lo corrieron por sus opiniones tendenciosas e intolerantes).

La reacción vino después: miles de usuarios de redes sociales lo acusaron de homofóbico y pidieron su cabeza: A principios de enero de 2010 la CONAPRED (Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación) decidió tomar acción y levantó cargos formales contra Arce el 6 de Enero de 2010, a partir de esta denuncia, se han ido sumando querellas de la población civil. Algunos han visto en esta reacción una trampa, una cortina de humo ante problemáticas mucho más graves que afectan a México (como el aumento de impuestos y el incremento al precio de la gasolina). Estee... Como comentario, ¿habrá pensado o tomado en cuenta el Albuelo, autor del blog anterior, el de la trampa para twiteros, que los seres humanos somos multidimensionales? ¿Que tenemos la capacidad para poner atención y darle seguimiento a varios problemas a la vez?

No nos convirtamos en un monstruo para combatir a otro monstruo.
El caso del respira-aire conductor de televisión Esteban Arce es muy grave porque muestra su ignorancia, intolerancia y estrechez de miras (él sostiene que lo normal es que un hombre se arrejunte con una mujer, quizá no tenga la amplitud cultural suficiente para aceptar variaciones teniendo en cuenta que lo "normal" es lo que no produce violencia, ni retrogradismo cultural, ni intolerancia, ni ignorancia, ni ruptura al tejido social); pero a fin de cuentas él es libre de opinar y pensar lo que quiera, en ese sentido la reacción de los twiteros SÍ fue exagerada y con un regusto a intolerancia y a protesto-porque-tú-lo-haces.
La sabandija solariana (perdón, es que estoy leyendo a Norman Spinrad) EArce es intrascendente, insignificante, es tan sólo uno más entre millones de voces ignorantes y mentalidades cerradas y estáticas... Entonces, ¿porqué tanto brinco estando el suelo tan parejo?

La razón es que el individuo tiene un papel público de comunicador, como decía en el párrafo anteriior, "es una voz entre millones", y eso es lo alarmante: hay otras millones de mentes que tienen los mismos prejuicios, hay millones de personas que opinan igual (entre ellos los jerarcas religiosos que desaprueban cualquier concepto o variación sexual fuera de lo que ellos conocen y llaman "normal"), y este conductor de programas de TV les está sirviendo como caja de resonancia, como vocero para que su voz se oiga más fuerte.
En este contexto, ¿la reacción del CONAPRED fue exagerada?¿Las querellas ciudadanas son quejas envalentonadas por una denuncia oficial? No, Esteban Arce (aunque -ingenuo de él- no se haya dado cuenta) les ha servido de vocero, así que la denuncia y toda acción que se derive de ella tiene más un carácter simbólico más que punitivo: cuando la opinión de muchas personas ya amenaza la libertad o derechos de otras personas, hay que tomar acción, denunciar, hacer concientes a los demás del daño que está haciendo.

La denuncia a Arce es una forma de poner un alto a la difusión de opiniones tan retrógradas, ignorantes e intolerantes.

3170.58